Метод науки психологии, возможен ли он вообще?
Заметки по новой книге Нюхтилина "Кто?"

Метод науки психологии, возможен ли он вообще?

patriarch
Начинающий

Группа: Пользователи
Регистрация: 27 Янв 2011

Всего тем: 1
Всего сообщений: 3
5 из 15 человек посчитали это сообщение полезным
Размещено 27.01.2011 - 08:29:
Тема: Метод науки психологии, возможен ли он вообще?
Прочитал эту книгу и зацепило... Коснусь главного, и очень коротко, чтобы не грешить отсебятиной, в одной из глав книги, она называется "Психология" Нюхтилин ставит важный вопрос о методе психологии как науки, и утверждает, что психология не прошла коренного этапа ломки естественных наук, которую произвели Галилей и Ньютон и поэтому осталась без собственных методов исследования, адекватных предмету своего изучения. В итоге сложилась ситуация: вокруг есть много очень хороших психологов, но не существует в целом такой науки как психология. Главу из его книги добавляю файлом, потому что аргументация лучше в пересказе не бывает. В этом смысле или всем нам повезло, и мы все или кто-либо из нас может стать Галилеем или Ньютоном и создать универсальные методы исследования в псхологии, то есть создать новую настоящую науку, или нам всем в этом смысле не повезло, каждый может быть хорошим психологом, но науки психологии так никогда и не сформируется на том же уровне, на каком существуют другие науки. Вопрос у меня один, прошу как психологов сосредоточиться: "Возможно ли вообще создать методы исследования психологии, и если невозможно, то возможно ли рассматривать психологию как полноценную науку, несмотря на существование полноценных пихологов"? Хотел бы произвести мозговой штурм только в этом направлении и послушать. Лично я захвачен масштабом проблемы.

Вложенные файлы:
Psychology OnLine.Net
Модератор
Аватар

Группа: Администраторы
Регистрация: 09 Мар 1999
Откуда: Москва

Всего тем: 33
Всего сообщений: 377

6 из 13 человек посчитали это сообщение полезным
Размещено 27.01.2011 - 08:50:

Еще один ниспровергатель современной науки смеясь Этакий Фоменко в психологии!

Аргументы автора можно в такой же степени применить к любой другой современной науке, той же физике, химии или биологии. Но они как-то живут и даже процветают.

Похоже, автор вообще мало знаком с современной психологией. Короче, кг/ам.
patriarch
Начинающий

Группа: Пользователи
Регистрация: 27 Янв 2011

Всего тем: 1
Всего сообщений: 3
6 из 13 человек посчитали это сообщение полезным
Размещено 28.01.2011 - 19:25:

Да нет же, Вы невнимательно читали, видно что как раз то очень хорошо знаком автор с психологией, ни одного сбоя ни в терминологии ни поверхностного указания на тот или иной факт, в том то и дело, и ничего он не ниспровергает, как мне показалось, просто указывает, что настал момент психологам подумать, как сделать наукой. По поводу других наук, мне кажется тоже невнимательно вы прочитали, там именно как я помню, сказано что автоматический перенос методов других наук в психологию не сработал и т.д. В общем, еще один такой малоквалифицированный и поверхностный ответ в троллевском стиле "в топку", и я пожалею что поднял тему на этом ресурсе. Хотелось бы не дилетанских нервов, хотелось бы осмысления, что ли, или уж совсем ничего, все же лучше, чем вот это, что было, я же просил сосредоточитьсясмущенно Или на ресурсе нет психологов? Тогда извинитесмущенно
patriarch
Начинающий

Группа: Пользователи
Регистрация: 27 Янв 2011

Всего тем: 1
Всего сообщений: 3
7 из 15 человек посчитали это сообщение полезным
Размещено 28.01.2011 - 20:15:

Я тут недолго подумалодобрительно У меня есть предложение заоффтопить мою тему, первый ответ пришел от Модератор-Администратора, банальный анализ выдает человека не только не практикующего психолога, не только не теоретика, но вообще не психолога, и вряд ли обладающего высшим образованием вообще, а если это образование есть, то человек явно не сдавал ни одного экзамена ни в аспирантуру, ни из аспирантурыодобрительно Одни лишь пассажи об "успехах" наук, перечисленных в топике, выдают человека, не знакомого с современным состоянием естествознания. При этом банальный же анализ показывает, что апломб явно превышает обоснования к немусмущенно Могу представить, как психолог, что будет дальше в алгоритме практически 65-процентой вероятности, 35% оставляю на вероятность вмешательства наличествующего действительно психолога, но действительно психологов мне хватает в собственном окружении. Хотелось расширить круг дискуссии, который развернулся в моем окружении, причем, хочу отметить, позитивной дискуссии, ибо все, от докторов наук и ниже признают задачи, поставленные в статье, областью давно созревшего мечтания каждого истинного психолога. Поэтому признаю свою попытку неудачной, прошу тему заоффтопить в виду неперспективности того задела, который задал Модератор: что будет дальше, если даже Модератор ресурса предъявляет подобный уровнь готовности мыслить в рамках декларируемой профессиональности? Будет сплошное читерство. Прошу заоффтопить. Спасибо за внимание. Ник. Агарков.
Сыромолотов
Senior Member

Группа: Пользователи
Регистрация: 27 Июн 2009

Всего тем: 23
Всего сообщений: 101
6 из 10 человек посчитали это сообщение полезным
Размещено 10.11.2011 - 12:28:

Прикольно! Читаем детективы, но не понимаем, что даже хитрость и подлость, обман и "кручение" поддаются логическому осмыслению и ПРЕДВИДЕНИЮ, но одновременно сомневаемся в профессии психолога?! Думаю, что вопрос можно сформулировать по иному. А если кем-то будет дан универсальный подход, то что же будет с профессорами и академиками, которые до определённого момента мололи чушь с кафедр университетов с заумным видом картавя и теребя "Фрейдовскую бородку"? Если другие науки развивались "с нуля", то кто признает себя школяром, т.к. не знает даже и основ, перед очередным Джордано Бруно?!
LakiSpy
1vc0.ru

Группа: Пользователи
Регистрация: 01 Мар 2013
Откуда: Москва

Всего тем: 0
Всего сообщений: 3

Последняя запись в блоге: Синдром первоклассника – как помочь ребенку адаптироваться к школе?


LakiSpy
4 из 5 человек посчитали это сообщение полезным
Размещено 01.03.2013 - 21:24:

Метод психологии смеясьDD

Лучший метод, это слушать и ВСЕ. Если психолог хоть одно слово вставит и создаст диалог, то он высказывает свою точку зрения. Почему? Психолог должен быть объективным, а объективности не существует в природе. Только на уровне элементарных частиц (химия).
Искать в теме
Загрузить обсуждение как



Извините, вы не можете разместить комментарий. Войдите или зарегистрируйтесь, если вы еще этого не сделали.