Сознание и познание
... первый такой: "Специфика психологического изучения познания." Теперь не в качестве вопроса, а просто в качестве важного пункта следующее: специфика психологического изучения сознания ... после точки: Познание и сознание, это просто мы попутно должны эти понятия четко различить. И, наконец, давайте так назовем, я не претендую на ответ полный на этот вопрос, и все же, "Общее представление об когнитивной психологии." Общее представление о когнитивной психологии. Это будет всего лишь маленькой зарисовкой. Это будет первый вопрос.
Приступаем к его ответу: Вы знаете, обычно в психологии человека подразделяют на сферу, то есть психику человека подразделяют на мотивационную сферу и познавательную. Вот в третьей теме мы, грубо говоря, занимались мотивационной сферой, говорили о личности, ... ну во второй и третей ..., а теперь, хотя бы немножко поговорим о познавательных.
Слово "познание", как ни странно, вы не найдете даже в словаре по когнитивной психологии. Заметим в скобках: когнитивная психология (от слова cognition - познание) оформилась где-то в 50-х годах в Америке как направление, которое принципиально отказалось от изучения мотивации ради изучения познания. Идеи основателя этого направления, хотя он таковым не является его таковым хотят считать, причисляют к ним Жана Пиаже, который говорил очень строго: вот то ради чего мы действуем я не изучаю, что приводит нас к движению. Я начинаю только с того момента, когда речь идет о том, как я действую, с помощью каких процессов, как я начинаю познавать мир. И таким образом для когнитивной психологии наступает довольно такой странный субъект, конечно чисто условный, - субъект познающий, если угодно человек-исследователь ***** как и **** по *** биологическому виду человек разумный, как если бы существовал человек, который ... который бы только познавал. И еще пожалуй для когнитивной психологии важно сказать следующее: что она образовалась и оформилась в связи с приходом в психологию инженеров, представителей технических специальностей и довольно тесно психология здесь связана с информатикой, с информационным подходам, то есть идея состоит в том, чтобы смоделировать познавательные процессы с помощью машинных программ. Идея моделирования. И информатики тем хороши для психологов, что они все хотят смоделировать, а психологам интересно: что они смогут смоделировать, а что нет. Это пожалуй второе ... и третье - относительно характеристики когнитивной психологии: вы знаете, я уже наверное говорил об этом, но мне кажется, это стоит повторить: классическая психология началась, когда-то ... с Вильгельма Вундта ... началась вместе с полным доверием испытуемому. Испытуемому полностью доверяли, то есть полностью доверяли его отчету. Если бы не доверяли отчету испытуемого, то никакой психологии быть бы не могло.
Затем, вот те направления, о которых мы говорили в основном, во второй теме - это были как бы направления выхода из кризиса. Испытуемому перестали доверять. Бихевиористы вообще говорили: "не надо никаких отчетов; смотри только поведение". Аналитики говорили - отчет неверен, его надо анализировать. Смотрите, что возникает на современном этапе ... Я понятно сейчас говорю? Темп нормальный? ... Что возникает на современном этапе? Возникает, как мы говорили в предыдущий раз, гуманистическая психология. В этом направлении, там где работают гуманистические психологи, там человеку, как сказать, уже нельзя не доверять. То есть там с очевидностью ясно, что это развивающаяся личность. Посмотрите, как бы в противовес возникает направление, и это и есть когнитивная психология, которая проверяет даже очевидное ... проверяет даже очевидное ... с целью оформить в виде программы, построить искусственный глаз, искусственное ухо, искусственный интеллект. Редко вы встретите людей среди психологов, которые скажут: "Я только гуманистический психолог, я вот там психофизик и, особенно, закон Фехнера, о котором я обязательно упомяну хотя бы чуть-чуть. Это вообще Тмутаракань: математика - я там ничего не мыслю. Другие говорят наоборот: я только экспериментатор, а гуманистическая психология - это пустые бредни. На самом деле и те и другие неправы, эти ветви дополняют друг друга. Да? Такая вершинная психология - гуманистическая; и проверка, подлинная проверка, самых элементарных человеческих возможностей.
Вот так мы начали, и предисловие закончено. Тогда определим познание так. У познания нет определения, но мы можем условно определить познание скажем так: познание - это создание, сохранение и воспроизведение ***ния ... смотрите, получилось два словечка ... даже три: создание, сохранение и воспроизведение. Забегая чуть вперед, какое определение они нам потом напомнят - определение памяти. Создал ... ну, в данном случае не обязательно создал, а что-то получил, запечатлел, сохранил ... и воспроизвел. Что воспроизвел? Знание. Давайте договоримся так: вот где есть слово знак, знание; там есть и познание. Вот как бы условно так договоримся. А почему познание похоже на память по определению? Ну это привет от Платона простите, потому что Платон говорил ... я не помню, говорили мы об этом или нет ... идеи то, Платоновы идеи, души. Душа бессмертна, идея бессмертна ... я разумеется говорю на условном языке ... душа бессмертна и поэтому посмотрите, когда человек что-то понял сам, то как скажет о нем Платон? "Он вспомнил о вечном". То есть вроде бы я понял что-то сам, а это уже существовало, то что я понял.
"Он вспомнил о вечном", ну и тогда давайте сделаем так: посадим за круглый стол ... вот тут наш стол не круглый, а прямоугольный, но знаете, есть такие передачки, примерно в данное время, правда по будним дням ... сегодня день праздничный ... о котором мы еще скажем, об этом празднике ... а о другом, другой теме ... и обычно по будним дням в это время показывают познавательные передачи для домохозяек. И там круглый стол. И вот что нам скажут о познании, например, Философ ... кто изучает познание? не одни психологи ... Философ, Логик, Социолог ... он же кстати говоря часто называется культурологом ... и наконец Информатик, ранее называвшийся кибернетиком. И рядом с ними в это время будет Психолог. Он как бы будет пояснять свое отношение ко всем определениям. Итак, первая фигура ... простите, я в последнюю неделю много лекций читал и немножко охрип. Ничего?
Первый герой за этим столом конечно Философ. *** Философ. Причем давайте пригласим философа ... ну не Платона, не Декарта, не Мамардашвили, а какого-нибудь среднего учителя обществоведения. Он нам про познание скажет так: что вообще-то говоря есть три формы познания ... мел ... есть мел? ... три формы ... вернее не так, он скажет ... прежде всего он назовет три слова: ощущение, восприятие, мышление ... *м он скажет: ощущение и восприятие - это чувственные формы познания. Чувственные, значит связанные с органами чувств, я надеюсь это было понятно. Непосредственные, а мышление - это рациональная форма познания. Каждая форма познания - это форма отражения, и тогда он скажет: ощущение - это отражение отдельных свойств ... мы это помним и по Вундту. Отражение ощущения свойства; помните, там даже запрещали предмет называть, чтобы только свойства отражались ... Восприятие - это отражение предметов, а здесь психолог сразу вспомнит про гештальт-психолога, правда? Отражение предметов в форме целостных образов ... *ных образов. И наконец мышление. Вот здесь он пожалуй скажет больше, чем скажу я сейчас, но прежде всего он подчеркнет, что в мышлении отражаются уже отношения между предметами. Не отдельные предметы, а отношения между ними. При этом не только чувственно данные отношения, то есть конкретные, но и отвлеченные, абстрактные. Философ скажет: единицей мышления конечно является понятие. Понятие - отражение неких существенных, а не только наглядных свойств вещей. Это скажет Философ. Что сделает Психолог? Он полностью с этим согласится. Тогда пригласим на минутку ну например Мамардашвили. Я говорил о Мамардашвили? Нам знакома эта фамилия? И он нам скажет: мыслить, по Канту, ... Мамардашвили всегда ... никогда не говорил от себя ... Джойс говорил: самый лучший наркотик - это труд ... хорошо, движемся дальше ... так вот он говорил: мыслить, по Канту, - это, во-первых, мыслить самому ... вот что нам скажет ***нальный так сказать философ; не средний учитель в школе, а философ с именем. Он скажет: мыслить самому. Второе: мыслить с учетом другого, учитывая другого. Простите меня за высокие слова. Какого другого учитывать? Ну скажем так: другого человека. Мыслить чтобы не мне все только было понятно. Пиаже скажет: ... я бы хотел это пояснить ... Пиаже скажет: мысль, интеллект начинается с децентрации. Вот чем восприятие отличается от мышления, скажет Пиаже. Он скажет: восприятие всегда центрировано. Мы выделяем что-то как основную фигуру. Бывает так, например у детей бывает так, что посмотрел на *** с одной стороны - это один объект. Посмотрел на нее с другой стороны - это другой объект. И имя даже другое! С третьей - третье и так далее. Когда начинается мышление? Когда я начинаю учитывать другого. Своди и мысли. В своем восприятии я учесть другого не могу. Я не знаю. Картины какого-нибудь кубиста или сюрреалиста - это что такое? Это объект с разных точек зрения одновременно. Их очень трудно смотреть. Там надо собрать все воедино мысленно. Там мыслить надо, чтобы картину понять. Я понятно сейчас говорю? И тогда вы знаете, вы уж меня извините за пафос, но какой же собеседник у философа? Высшая точка трансценденции. Это Бог. Точнее идея Бога. Сказать о том, что Бог есть, или его нет это ... . Об этом невозможна никакая наука. Но философ, он как бы исходит из максимальных возможностей интеллекта, самых высоких. Недоступных никакому человеку. Кстати, Мамардашвили сказал. Цитирую Мандельштама. Он сказал так: философ постоянно беседует, но он одинок. Это не значит, что у него нет друзей. Мы говорим не для записи. Работают магнитофоны. Мы можем потом послушать, правда? То есть вы уже послушаете без меня. Это не значит, что у него нет друзей, а значит, что его беседа не с ними. Мандельштам говорит: нужен тайный собеседник. И Мамардашвили вдруг говорит: и грузинский этикет никогда мне позволял не назвать его Богом. Я не испытываю такого мистического экстаза. Можно было за него продолжить: я всегда называл его, например Платон, Рене ... Рене - это имя Декарта ... *** и так далее. ***, то есть для него понятно, какие вершины для него вот являются вот идеей высшего интеллекта. Я нарочно пояснил этот пункт подробнее, потому что третий вполне ясен. Третий ясен так - это мыслить логически. Мыслить самому, мыслить с учетом другого и третий пункт: мыслить логически, соблюдать логику.
И вы знаете, вот здесь психолог вежливо согласится с философом. Конечно мыслить по-настоящему - это все так, но я изучаю, говорит психолог, живых людей ... ну даже не будем говорить о взрослых людях ... ну если так, то детей нельзя изучать, то животных нельзя изучать, а я хочу их изучать, и поэтому я познание понимаю шире. Это не только чистое познание, но и познание, которое подчас лишено логики, и так далее, и так далее.
Тогда пусть следующей фигурой за этим столом будет логик. А логик - это Аристотель конечно. По высшему счету. Потому что Аристотель - создатель логики, как науки ... формальной логики ... нет, я имею в виду начало науки логики как науки - это Аристотель. Мы знаем, понятие для Аристотеля. Понятие, да? Это уже начало логики. Создал понятие, потом высказал суждение ... понятию, да? присвоил какие-то свойства. Суждения не бывают истинными или ложными. Они бывают общими или частными. Скажем Аристотель говорит: все люди смертны - это общее суждение. Сократ человек - частное суждение. Но форма, формальная логика, соблюдение формы. Это конечно силлогизм, который состоит из большой посылки, малой и вывода *** мы все когда-то наверное логику изучали и прекрасно помним эту формулу: Все люди смертны. Сократ - человек. Следовательно Сократ смертен. Заметим только одно: Аристотель настаивает вот чтоб дальше не хитрили, не играли. У Журдена помните был учитель логики ... у полоумного Журдена ... который говорит: доказать можно все что угодно с помощью логики. Ничего подобного. Неправда, говорит Аристотель. Обобщать надо, он говорит, по подлежащему. В логике это называется субъект. Если обобщать по сказуемому, то получится белиберда. Получится например: в 40-х годах был один исследователь шизофрении, который сказал: я открыл закон логи... закон паралогики. Это все тот же силлогизм, только это обобщение по сказуемому, по предикату. Все олени быстро бегают. Некоторые люди быстро бегают. Отсюда, некоторые люди являются оленями. Ну вот и все. Как только начинаешь обобщать по предикату, появляются тотемизмы, появляются первобытные сознания, и так далее и так далее. Логик сказал свое слово. Логик не ошибается никогда. Но психолог скажет, что логик ошибается. Вот в чем ... он вернее знаете, не ошибается, он со своей точки зрения никогда не ошибается, но он может ошибиться ... дело в том, что психолог скажет: вот как личность рождается дважды ... вы помните эту фразу, правда? ... так и познающий субъект тоже рождается дважды. Сначала он рождается в традиционном обществе, где он познает не ради познания, а ради, простите меня, выживания. Ему там надо выжить. Это гораздо важнее, чем познавать. Он познает ради познания. Только потом, когда он выжил, когда уже все надежно: я точно выживу, тогда возникает познание как самостоятельная деятельность. В современном обществе. Приведем конкретный пример. Вот здесь мне и хотелось бы показать ну своеобразную ошибку логика и различить два понятия: познание и сознание. Вы знаете, забегая чуть вперед я скажу сразу. У меня большая просьба к вам: я где-то в перерыве должен купить нужное количество кассет. Лекции, которые будут читаться сегодня, для меня необходимо скопировать. Хорошо? Пошли дальше. Суть такова: познание, мы сказали, - это какой-то процесс получения знаний. А сознание? А сознание - это представление о мире. Логик и даже философ может путать. Ему все равно, он занимается чистым познанием и сознанием. Там, где-то на вершине, они сближаются. А когда мы говорим о реальном человеке ... сознание - это представление о мире, если кто-то не дописал; это очень просто. Сейчас будут примеры и все будет ясно я надеюсь ... то есть, когда мы говорим о реальном мире, мы вынуждены сказать: сознание - есть уже у традиционного человека. Конечно есть. Какое? Мифологическое. Его называют иногда первобытным сознанием. Никакой обиды нет в этом слове, потому что первобытие, бытие первый раз. ... Да ... да ... угу ... И соответственно, надо с достоинством относиться к этим людям, но с другой стороны, есть конечно ... когда меня комментируют я сбиваюсь. Я забыл сейчас. Давайте начнем с начала. ... Суть такова, что познание существует и на первом этапе, у традиционного человека, но когда оно возникает. Ну например, ребенок пошел в школу. Его начинают обучать понятиям. Вот это уже современный этап. Там человек в принципе может проникнуть в науку, и так далее, и так далее. *** посмотрите: сознание есть и там и там. А где чистое познание? Только во втором случае. Мы делаем вывод простейший: сознание более фундаментально. Сознание - это условие познания. Для того, чтобы познавать ... знаете, иногда говорили так ... для того, чтобы познавать устройство мира, в нем необходимо устроиться. Тогда можно будет познавать мир. Хотя бы как-то устроиться. И тогда представим себе две точки зрения. И здесь мы говорим уже только о психологе. Здесь с логиком беседует психолог. Он говорит: вот можно отождествлять познание и сознание - это одна точка зрения ... для нас она будет неадекватной, неверной, но мы ее тоже учтем как альтернативу ... а с другой стороны говорим: сознание - это условие познания, между ними есть разница. И ставим такой эксперимент. Эксперимент ставит Александр Романович Лурия в Узбекистане в 30-е годы в нашей стране, в начале 30-х. Идет так называемая культурная революция, поголовная грамотность. Все пошли в школу, но правда так: кто-то пошел в школу, а кто-то все-таки не пошел. И вот Лурия изучал восприятие и мышление у тех, кто пошел и не пошел. И сравнивал их. Сегодня обычно такие исследования называют межкультурными, и они проводятся любой европейской страной, например у Англии полигон - это Нигерия. Они там постоянно проводят. У Лурии ученик, самый лучший пожалуй ученик, на мой взгляд, **** - эстонец по национальности, сейчас ректор ***ского университета. Он в советские времена, что называется объездил весь Союз: бывал и на Севере, и на Юге, и на, так сказать, Диком Востоке, где угодно. Собирал вот эти данные о первобытных сознаниях. А началось все с Лурии. Вот мы возьмем, интереса ради, только первобытного, в условном смысле, человека. То есть человека, который в школу не пошел. Ну так, разминки ради дадим ему задачку "четвертый лишний". Школьная задачка, клиническая проба - "четвертый лишний". Пила, топор, лопата, бревно. Что лишнее? Школьник скажет: бревно лишнее - орудия труда. Все остальные - орудия труда. Начинает рассуждать человек традиции. Говорит: ну что же? Пилой пожалуй можно распилить бревно. Топором пожалуй что-то можно из него срубить. А лопата тут причем? Он прав? Прав, но с какой-то традиционной точки зрения. Это называют конкретное мышление. Иногда называют - функциональное понятие. Это действительно так. У Лурии основной эксперимент такой: он давал своим испытуемым задачки на завершение силлогизмов. Называется задачка: "Незавершенный силлогизм". Ну представьте, дает такую задачку: Все люди смертны. Сократ - человек. А затем задаем вопрос: "Смертен ли Сократ?". Ну если человек говорит: "Сократ смертен", значит у него все сохранно в логике. Если он сомневается ... там ... или говорит: "Я не знаю". Или может быть он бессмертен ..., то явно, что здесь логики нет никакой. Из таких соображений исходит Лурия, и дает вот значит узбекским крестьянам, которые не пошли в школу, такие задачки. Первый силлогизм такой: "Там, где тепло и влажно, хорошо растет хлопок - большая посылка. Малая: около хижины старика такого-то, старика N, тепло и влажно." Вопрос: "Хорошо там растет хлопок или нет." Ответ: "Очень хорошо растет. Только если там будет сыро и тепло, надо сказать старику, пусть сажает хлопок." Получил положительный ответ. Записал плюс. Логика сохранна. Дают другой пример: "На севере, где вечные снега, все медведи белые. Хижина старика N находится на севере. Белые медведи возле его хижины или нет? Буквальный ответ: "Я не знаю. Если тебя это интересует, спроси того старика. Он там был, и он знает. Я там не был и лгать не буду. Знаете, наверно я построил свою лекцию так, что мы уже понимаем ответ. Даже Александр Романович этот ответ в 30-е годы сразу не уловил. Там же спрашивали про белых медведей на севере, про австралийских кенгуру, а испытуемый твердил: мы чего не видим, о том мы не говорим. Ответа нет - формальный повод сказать: "Логика отсутствует". Логик скажет: ... я имею в виду научная ... нормальная ... любая ... - логика здесь отсутствует, потому что ... ну назовите ... простите, у меня мало времени ... я такой болтун ... я сейчас могу соблазниться отвечать на ваши вопросы по мелким поводам, и мы никогда не перейдем к защитным механизмам личности. ... ну что вы, что вы ... я просто извиняюсь за себя ... Вот смотрите, действительно, вот логика по Аристотелю отсутствует. И формальный вывод какой: если материал знаком испытуемому, то логика сохранна; если нет, то она нарушена. Это вывод логика. Простите, а вывод психолога? Который не сразу сделал вывод. *** он все это понял. Многие, я не буду называть здесь много имен, но есть люди, которые поняли это и раньше. Да не о логике говорит этот человек, а о жизни! Он говорит о своем сознательном убеждении. Он говорит: "Мне лгать нельзя." В жизни принцип какой был - не убий. В познании принцип - не лги. Иначе ничего не поймешь. Не лгать для человека традиции значит: не говори о том, чего не видел сам. Посмотрите как разумно устроена жизнь. Он никогда не ошибется. Он будет говорить только о том, чему он был свидетелем. Хлопок хорошо растет там, а то, чего я не видел, я лгать не буду. Простите, почему детей не пускают в школу? Потому, что, с точки зрения традиции, чему учат в школе? Там учат лгать. Там учат о том говорить, чего не видел сам.
Тогда появляется третий философ - Кант, который пределы поставил и современному познанию. Посмотрите, у познания всегда должны быть пределы. Если, ... был такой пионерский киножурнал. Я не знаю, он сейчас существует? "Хочу все знать." Это типичный невротический призыв. Нельзя все знать, милые вы мои. Ты не Бог. А хотеть быть Богом - это невроз. Это невроз. Хочу все знать. А Кант говорил: простите, но есть вещи ... ну поняли, не лгать для так сказать туземца. Это не говори, чего не видел сам. ... А Кант говорит: есть вещи как явления. А что значит вещь как явление. Это значит ... тут было написано восприятие ... я ее воспринимаю. Я ее воспринимаю, и, с помощью понятия, я могу вскрыть ее сущность. Как сказал бы Аристотель и Платон: его, этого предмета душу я могу вскрыть. Кант говорит: а есть вещи сами по себе. Это *** это то, о чем у меня нет понятия; то, что я не могу проверить. Тогда Кант говорит простейшую фразу. Это тавтология. Вещь сама по себе, то есть та, о которой понятия у меня нет, непознаваема. Канта обругали как только могли. Некоторые люди, которые считались философами в нашей стране в XX веке, они обижали его. Говорили: "Агностик! В мире ... познание безгранично. Он нам понимаете познание ограничил." Кант говорит простейшую вещь: "Не рассуждай о том, о чем у тебя нет понятия." Вот правило современного человека. Рассуждай понятиями. И опять пациент аналитика нам скажет: "А я не хочу понятиями. У меня одни комплексы." Но об этом мы еще сегодня поговорим.
И мы пойдем дальше. Введем фигуру социолога. Третья фигура - социолог. Точнее даже так. Основателя социологии мы знаем - это Эмиль Дюркгейм. Но современный социолог, он никогда не чистый социолог, если только он не занимается социометрией. Вот статистическими опросами, вот этими ВЦИОМ`овскими и так далее. Подлинный ученый-социолог - это прежде всего историк. И тогда он часто называет себя культурологом. Вот он то как раз изучает исключительно сознание. Он изучает не столько познание, сколько сознание. Пример: у историков ... простите, не у психологов, а у историков ... было такое направление: "историческая психология". Но вот только пришло это не из психологии, а из истории. Вот что для историка психология? Это например, взять текст древнего грека, и по этому тексту воссоздать облик автора, облик читателя. Какими психическими особенностями обладал древний грек? Что для него было память, что для него было восприятие, и так далее. Есть блестящие книги по Древней Греции, по Средневековью. В том числе в нашей стране. У нас исключительно высоко развита историческая психология. *** даже *** назвать символом ... в смысле людей-символов этой науки ... пожалуй Сергей Сергеевича Аверинцева. Из наиболее молодых это вот такой яркий символ. Но отдельно, *** Николаевича, отдельно. О нем отдельно. Несмотря на великолепную судьбу его отца, но все-таки отдельно. И вот тогда. Как к этой традиции относится психолог? Я бы сказал так: труд психолога, которого мы, к сожалению, упоминали мало. Хотя почему же? Мы высшую психическую функцию разбирали. Что значит упоминали мало? Параллелограмм развития мы рисовали. Лев Семенович Выготский. Как его концепция называлась? Культурно историческая! А Выготский пошел по пути не исторического, а психологического. Идея ... я понятно сейчас говорю? ... идея состояла в том: понять древнего грека очень интересно, но понять культуру сейчас вообще гораздо сложнее, и это требует исследования. Там остались памятники культуры. Там уже ясно: что культура, а что нет. Поди сегодня разберись: что культура, а что нет. Ну скажем в психологии ... вернее не в психологии, а в социологии ... кино и в кинопрокате существует, например, такой вопрос: что есть порнография, а что есть эротика. Вот порнография ничего не приносит человеку кроме стыда, а эротика развивает его как личность. Я привожу простой пример, простейший ... вот мне, к сожалению, уже давно неведомы эти, как раньше называлось, вокально-инструментальные ансамбли. Для меня "Битлз" есть "Битлз", а все остальное я могу ... имею право не знать. Ну например такой факт: в конце 80-х годов в Москве появляются люберецкие хулиганы. Нашествие такое. Я беседовал с одним из таких людей. Он говорит ... Его спрашивают: "Ты че дерешься?". Он говорит: "А в Москве все - бандиты." Как, говорит, не приезжаешь, тебя все бьют. Так какая проблема странная?! Куда не появился, везде дерешься. И в конце 80-х появляется группа под названием "Любэ". Это искусство или не искусство? Это культура или не культура? Если так вот смотреть. Судить там, рядить: вот, это пошлость, там то-то, то-то, то-то, то-то, то-то. Можно долго и нудно говорить. Есть простейший критерий. Люди надели на себя форму люберецких качков. И, простите, в Москве больше нет люберецких хулиганов. Значит это культура. Значит это средство преобразования природы. Значит это средство останется в истории. *** ну например мог бы так сказать Выготский, хотя Выготский конечно не знал никакой группы "Любэ". Вот так отнесемся к социологу, то есть он очень интересен для нас.
Но все-таки, психолог изучает не только сознание. ***, но он изучает и отдельные познавательные процессы. И вот тут приходит Информатик. Четвертая фигура за нашим столом. Информатик говорит так: "Все начинается с моделирования." Вообще говоря, все идет с 48-го года от Норберта Винера. Любой психический процесс можно ... это процесс отбора и переработки информации. Любой психический процесс - это процесс отбора и переработки информации. Очень хорошо. На этом движении, информационном движении, как я уже сказал, выросла когнитивная психология. Но! Кстати говоря, формальным годом рождения когнитивной психологии считают 56-й. Это, по довольно позднему современному словарю, я его узнал только в этом году. Это словарь 90-го года, некого исследователя Майкла Айзенка. Айзенков много. Это Майкл Айзенк, словарь 90-го года по истории когнитивной психологии. Там 56-й год ... год 20-го партсъезда ... 56-й год называют годом рождения когнитивной психологии потому, что в этом году Миллер. Миллер у нас, как психологов, ассоциируется с числом 7 2. Миллер сделал доклад о своем магическом числе. Была конференция по искусственному интеллекту. Ну и скажем, на всякий случай, пусть не все запишут, и был еще доклад ученика ... даже статья была ... ученика Пиаже Брунера по мышлению, как переработке информации. То есть, короче говоря, для Информатика любые процессы - переработка информации. Ныне психолог ... вот ныне психолог скажет, причем даже когнитивный. Он скажет: во-первых, все-таки процессы целесообразно различать ... ну лучше все-таки различать. Не все на свете есть переработка информации. Там конечно и у них есть у всех свои функции, но все-таки качественную специфику хочется почувствовать ... Ну и скажем дальше, в современной когнитивной психологии возникло такое движение. Людям надоело только моделировать, и они все больше и больше говорят об экологическом подходе. Понимаете ... решение изобретательских задач, или ***