Американские ученые продемонстрировали в простом математическом эксперименте, как убеждения могут значительно ухудшать аналитические способности человека в «политизированных» вопросах. Исследование выложено в виде препринта на сайте SSCN, кратко о нем можно прочитать в журнале Mother Jones.

В исследовании приняло участие 1111 добровольцев, разделенных на группы демократов и республиканцев. Перед началом эксперимента исследователи проверяли способности каждого из участников к математике и на основе этой оценки присваивали им индекс математической грамотности.

Всем добровольцам предлагали решить один из вариантов следующего задания.

В задании говорилось о (выдуманном) исследовании свойств крема, предназначенного для устранения сыпи. Некоторым этот крем помогает, у некоторых крем вызывает усиление сыпи. У тех людей, которые не использовали крем, — утверждала анкета — сыпь может пройти сама или же наоборот, усилится. Результаты всех четырех групп (использовали/не использовали и уменьшилась/усилилась) были представлены в анкете.

На основе этих четырех чисел нужно было дать ответ на вопрос: использование крема в среднем приводит к усилению или ослаблению сыпи? Четыре числа во всех анкетах были идентичны, но для большей релевантности результатов столбцы «усилилась» и «уменьшилась» в разных анкетах меняли местами — это приводило к тому, что правильный ответ в одном случае говорил об эффективности крема, в другом случае о его вреде.

На основе собранных данных ученые строили зависимость между математической грамотностью реальных испытуемых и количеством правильных ответов. Как и следовало ожидать, зависимость оказалась положительной, причем и консерваторы и либералы справлялись с заданием одинаково хорошо.

Однако, половине из 1111 человек давали задание, где вместо крема рассматривался политизированный вопрос — результат введения «запрета на ношение скрытого оружия гражданами в публичных местах» в некоторых гипотетических городах. Цифры того, как влиял запрет или его отсутствие на преступность были те же самые, что и в задании про крем, но справлялись с заданием добровольцы совершенно по-другому.

Ученые выяснили, что в том случае, когда правильный ответ на анкету не совпадал с убеждениями добровольцев, участники чаще ошибались. Например, демократы (которые традиционно выступают за введение ограничения на ношение оружия) почти в 100 процентах случаев правильно отвечали на вопрос тогда, когда правильным вариантом было «введение запрета уменьшает преступность». Но когда правильным ответом было «введение запрета увеличивает преступность», они начинали сильно ошибаться. В случае с консерваторами результаты оказались зеркальными — они тоже начинали ошибаться, но в противоположных вариантах.


Авторы подчеркивают, что наиболее сильный эффект влияния убеждений на аналитические способности наблюдался в группе наиболее математически грамотных людей. Те, кто не отличался хорошими аналитическими способностями, почти одинаково ошибались во всех случаях: и в вопросе про крем, и в вопросе про оружие.

Идея о том, то что политические убеждения могут влиять на аналитическое мышление не является новой, ее высказывал, например, философ Дэвид Юм еще в XIX веке. В последние годы степень рациональности человека стала предметом многих исследований, использующих научную методологию. Ранее, например, ученые показали влияние на рациональность не политических, а религиозных убеждений.

По материалам Lenta.ru