В начале статьи авторы справедливо отмечают, что одной из основных причин плохого образования является противоречие между логикой содержания учебных предметов и логикой получения научного знания. Об этом с конца 1950-х гг. писали Л.В. Занков, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов, Д.Б. Эльконин. По-разному разрешив отмеченное противоречие, эти ученые построили деятельностные основания новых дидактик. Их последователи на этих основаниях разработали различные учебные предметы, в частности — предметы естественнонаучного цикла для основной школы1. В этих разработках среди прочих присутствуют и основные принципы той модели организации обучения, о которой идет речь в данной статье. Вероятно, авторы рецензируемой рукописи не просто так переименовали знаменитые давыдовские учебные модели в концептуальные схемы, а ученые задачи — в задания по усвоению предметного и методологического содержания концептуальных схем. Вероятно, за этими новыми названиями стоят новые психолого-педагогические реалии. Однако конспективность изложения авторских позиций не помогает читателю обнаружить то новое, что стоит за излагаемыми мыслями и их краткими иллюстрациями.


Полагаю, что авторские идеи чрезвычайно выиграли бы, если бы авторы изложили эти идеи как развитие (продолжение, углубление, уточнение, преобразование?) тех подходов к деятельностному образованию, на которые они сами ссылаются в первом предложении статьи. Пока что осталось впечатление, что Л.В. Занков, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов, Д.Б. Эльконин и их ученики (к которым, вероятно, относят себя и авторы статьи) уже высказали те претензии к традиционной школе, уже сформулировали те новые принципы деятельностной педагогики, уже создали новые учебные программы и методические материалы, и даже уже получили те образовательные результаты, о которых идет речь в рецензируемой рукописи.